Райчихинск. Нелюди

На слуху у большинства горожан города Райчихинска до сих пор остается трагическая гибель Любови Матарыки – работницы редакции газеты «Горняк». Ее убийца был задержан на месте преступления и ждет справедливого наказания. Но вокруг оставшейся без мамы маленькой Сонечки развернулись по истине нешуточные страсти, инициатором которых стала мать убийцы. Суть этой «нехорошей суеты» на взгляд проста, как половинка яблока: мать убийцы пытается отнять девочку, которой еще не исполнилось 3 года, у родителей Любы, лишив их опекунства над ребенком. Данный материал основан на документах, которые как нельзя лучше подтвердят один-единственный вывод: ни убийце Любы, ни его матери Сонечка не нужна, важен факт получения опекунства над нею, чтобы суд учел все смягчающие обстоятельства (опекунство, как раз, может явиться таким обстоятельством), и наказание для преступника определил более мягкое. 27 апреля в Райчихинский городской суд от В. Н. Бибик (матери убийцы - автор) поступило исковое заявление об обжаловании постановления о назначения опекуна. В нем, в частности, говорилось: «Я являюсь бабушкой по линии отца моей внучки Бибик Софьи Вадимовны… Больше месяца я собирала документы на установление опеки над внучкой, но 21.04.2011 г. мне стало известно,.. что опекуном внучки стал Матарыка Юрий Михайлович. Семья Матарыка с рождения внучки всячески препятствовала мне, моему сыну, ближайшим родственникам… встречаться с внучкой, даже фотографии не давали… Я не согласна с данным постановлением… А так же Матарыка Ю. М. агрессивен, пишет мне угрозы о расправе с моими детьми… Я прошу признать постановление о назначении опекуном Матарыка Ю. М. незаконным, и предлагаю свою кандидатуру». Семью Матарыка знает, наверное, половина города Райчихинска. И назначение опекуном Юрия Михайловича не вызвало ни у кого недоумения, в отличие от матери убийцы, которая, срочно прибыв из г. Уссурийска, попыталась оспорить постановление о назначении опекуна. В отзыве, который был подан в Райчихинский городской суд, 5 мая 2011 г. Матарыка Ю. М. на исковое заявление Бибик В. Н. было указано: «До трагедии истец не интересовалась судьбой ребенка, не звонила, не дарила подарки на праздники. После трагедии истец так же не интересовалась судьбой ребенка. Она не обращалась в органы опеки г. Райчихинска с заявлением о назначении ее опекуном девочки. Как я понял из текста иска, датированного 22 апреля 2011 года, истица к этой дате смогла собрать документы: копию своего паспорта и копию паспорта своего сына. Это как раз опровергает сведения о том, что она больше месяца собирала документы на установление опеки над внучкой… С рождения внучки до настоящего времени ни истица, ни отец внучки, ни их ближайшие родственники… не желали общаться с ребенком. О таком количестве родственников у истицы я узнал только из иска…» 10 мая 2011 г. прошло судебное заседание Райчихинского городского суда Амурской области, на котором было рассмотрено дело по заявлению Бибик Валентины Николаевны об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Юрия Михайловича. Принимая во внимание материалы дела, суд посчитал, что оснований для признания незаконным постановления № 209 «Об установлении опеки над несовершеннолетней Бибик С. В.» от 21 марта 2011 г., не имеется. В итоге суд решил: отказать Бибик Валентине Николаевне в удовлетворении заявления об установлении опеки. Справедливость восторжествовала, и, казалось, семье Матарыка можно было закончить невольные судебные мытарства. Ан нет… Видимо, велико было желание добиться своего у матери убийцы, которая вскоре на решение Райчихинского городского суда в Амурский областной суд г. Благовещенска подала кассационную жалобу. Только эта жалоба была куда объемней прежней. Приводить ее всю не имеет смысла, но некоторые места, все же, стоит: «Сын продал свою 1 комнатную квартиру, частный дом, три гаража, машину и деньги вложил в семью. Сыграли шикарную свадьбу, сделал евроремонт, купил имущество в дом». А дальше в жалобе приводится множество фактов, ничем не подтвержденных, которые прямо или косвенно указывают, что в трагедии была виновата семья Матарыка и сама Люба. Нельзя не привести и еще несколько выдержек из данной жалобы: «В июле 2010 г. сын плакал в трубку и говорил, что если что-нибудь со мной случится, то дочку забери к себе. Они ее испортят и воспитают как свою дочь. Отношения между дедушкой и внучкой сын считал нездоровыми: как обцеловывали, сюсюкали»… «Если бы я в суде увидела нормальное отношение семьи Матарыка ко мне, то я бы изменила иск»… «С данным решением (Райчихинского городского суда об отказе В. Н. Бибик в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Ю. М. – автор) я не согласна, т.к. Матарыка Ю. не сумел найти общий язык с сыном, а наоборот, его всячески унижал, преследуя корыстные цели…» Жаль, Бибик В. Н. не пояснила, что же за корыстные цели преследовали родители Любы: попытку обогащения за счет ее сына, получения высокооплачиваемой должности, отпущение грехов? Или то, что они подарили половину квартиры, купленной до замужества дочери, изуверу и будущему убийце? И в исковом заявлении Бибик В. Н. об обжаловании постановления о назначении опекуна от 27 апреля 2011 года, и в кассационной жалобе, поданной в Амурский областной суд 18 мая 2011 г. красной нитью проходит мысль: отдайте опекунство над внучкой мне, так как ей от этого будет только лучше. А будет ли, если учесть, что отношения между убийцей Любы и его родственниками, в том числе и матерью, были крайне напряжены, если не враждебны? В такую среду помещать маленького ребенка означает одно – подвергнуть жизнь девочки реальной опасности. Но, чтобы не быть голословным, вернусь к документам, которые раскрывают сущность убийцы как нельзя лучше. В кассационной жалобе В. Н. Бибик, к примеру, сказано следующее: «Узнав о случившемся (т.е. убийстве – автор), я была в шоке. Посетила мысль – достали его». Но в протоколе допроса одного из свидетелей, впрочем, говорится совсем противоположное: «В тот же день я позвонила матери Бибик В. Е., но у нее был недоступен телефон. 03.03.2011 г. (а убийство было совершено 2 марта) я снова позвонила матери Бибик В. Е. и сообщила, что ее сын убил свою бывшую жену Бибик Л. Ю. Мать Бибик В. Е. дословно ответила мне: «ТО, ЧТО ОН ЗАДУМАЛ, ТО ОН И СДЕЛАЛ», при этом мать Бибик В. Е. сказала мне, что Бибик В. Е. ехал в Райчихинск ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УБИТЬ ВСЕХ РОДСТВЕННИКОВ, которые от него отказались». Из показаний выходит, что «шок», заявленный в кассационной жалобе матерью убийцы, был неискренний. И что она знала о целях сына, но никого о них не предупредила – не отвела беду. И еще из показаний: «За время совместного проживания Бибик В. Е. и Бибик Л. Ю., как до рождения ребенка, так и после этого, между ними происходили постоянные ссоры, конфликты на почве злоупотребления Бибиком В. Е. спиртными напитками, он изменял Бибик Л. Ю., позволял себе распускать руки, бил Бибик Л. Ю., в пьяном состоянии был агрессивным». В следственном деле должны быть фотографии, на которых запечатлены вспоротые ножом диван, пуфики, ковер, детские игрушки с отрезанными головами и вспоротыми животами. О чем это говорит? Пусть учитывает суд. Читая исковое заявление об обжаловании постановления о назначении опекунства матери убийцы, ее кассационную жалобу на решение Райчихинского городского суда, как бы приходишь к выводу: горячо любящая внучку бабушка хочет забрать к себе девочку для того, чтобы воспитывать ее в достойных условиях, а после возвращения сына из мест заключения, вместе с ним дарить подросшему ребенку счастье семейного уюта. Увы, «бы» в этом случае мешает поверить в такую радужную картинку. Чтобы подтвердить данное соображение, придется обратиться еще к одному документу, в данном случае – протоколу допроса обвиняемого (т.е. убийцы – автор), в котором черным по белому записано: «Бабушка сказала (т.е. близкая родственница обвиняемого, проживающая в г. Райчихинске – автор), чтобы я не приезжал в г. Райчихинск, так как за мной никто ухаживать не будет. Так же, когда я попал в больницу с переломом, ОТ МЕНЯ ОТКАЗАЛАСЬ МАТЬ, написав мне записку, что не будет за мной ухаживать, в общем, от меня отвернулись все родственники». Рушится, рушится радужная картинка, рисующая розовую перспективу воспитания маленькой Сонечки в благопристойной, дружной семье. И жирную точку в этой «сказке» ставит еще один документ – справка-характеристика, выданная УУМ УВД по Уссурийскому ГО: «Гражданин Бибик Вадим Евгеньевич, 05.06.1972 г. р. проживающего в г. Уссурийске, ул. Францева, 21-26, не работающего. По месту жительства характеризуется ОТРИЦАТЕЛЬНО. За истекший период зарекомендовал себя с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ стороны, неоднократно поступали жалобы от матери гражданина Бибик В. Е. о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, СИСТЕМАТИЧЕСКИ УСТРАИВАЕТ СКАНДАЛЫ ДОМА, КРИЧИТ НА МАТЬ…» После всего изложенного напрашивается закономерный вопрос: «Зачем мать убийцы пытается «перетянуть» опекунство на себя, если у нее такие сложные отношения с сыном? Можно предположить: чтобы таким опекунством смягчить приговор сыну. Сыну, который после убийства прошел две медицинских психологических экспертизы, которые признали его вменяемым. И, вновь предположение: видевшая всего два раза свою внучку и ее будущего опекуна, проживающая в другом городе, мать убийцы к попытке взять опекунство над Сонечкой подтолкнула, скорее всего, не горячая любовь к внучке, а страх, что, однажды вернувшийся из заключения сын, сведет окончательные счеты и с ней. Впереди суд, который, надо верить, учтет все приложенные к делу документы и вынесет справедливый приговор человеку, который совершил тяжкое убийство. Только не верится, что даже справедливое решение суда прекратит судебные тяжбы между семьей, опекающей маленькую Сонечку, и матерью убийцы… Юрий Михайлович Матарыка, однажды побывав на приеме у психолога, спросил, имея в виду убийцу и его мать, которая терроризирует его семью, пытаясь оспорить право опеки над Сонечкой: «Что же они за люди такие?». На что получил простой ответ: «Они не люди, а нелюди, которые мстят вам всем за то, что вы не такие, как они, что живете не по их законам, что дружны между собой, что воспитали хорошую дочь, а теперь воспитываете в атмосфере добра свою внучку»…