коррумпированность работников МВД

От гражданки:
Кочетковой Татьяны Вадимовны
21.02.1971г. рождения
проживающая по адресу: 397501
Воронежская обл., г. Бутурлиновка
Ул. Матросова д.97/1

ЗАЯВЛЕНИЕ

Поводом моего обращения послужил факт нарушения закона должностными лицами порочащие
Национальное Законодательство Российской Федерации. Вызванные активными действиями, чтоб любой ценной сокрыть свои незаконные действия и прибегая к своему служебному положению вводит суд в заблуждение, и трактует антиконституционное положение по всей территории РФ.
Обстоятельства дела:
Мой супруг А.С. Макаров обратился в суд с иском к Ю.Н. Калюкарину и Д.В. Веренинову о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере
1000000(один миллион) рублей. В ходе рассмотрения дела произвёл замену ответчиков на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области .
В обосновании своих требований А.С. Макаров указал, что являясь бывшим сотрудником МВД 06 июля 2006г. был задержан по подозрению в совершении преступления ,а в последствии являясь обвиняемым, содержался в период с 06.06.2006г. по 09.02.2008г. в ИВС при ОВД по Вязниковскому району и ФГУ Т-2 УФСИН по Владимирской области совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми не проходившими службу в МВД. Полагая, что указанные обстоятельства были вызваны не про становлением на его личном деле соответствующей отметки «БС»(бывший сотрудник). Следователем Д.В. Верениновым и начальником ИВС при ОВД Вязниковского района Ю.Н. Калюкариным.
При рассмотрении данного дела в ходе судебного заседания 11.02.2010г. Д.В. Веренинов задал А.С. Макарову вопрос: - Можете сослаться на какой либо нормативно-правовой акт
подтверждающий ваши доводы о том, что отметка «БС» должна стоять на личном деле?
На что А.С. Макаров ответил: -Нет!
После чего представитель третьего лица Ковалёва Инна Михайловна работающая в должности юриста-консультанта при ОВД г. Вязники и начальника Вязниковского ИВС при ОВД
Ю.Н. Калюкарина входе судебного заседания 02 июля 2010г. Начали утверждать, что истец А.С. Макаров ссылается на нарушение требований п.2 ст.33 ФЗ от 15.06.1995г. под №103 ФЗ утверждая, что он был помещён в одну камеру совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми ввиду не про становления отметки «БС» на его личном деле. Однако приказ МВД
РФ от 07.03.2006г. № 140 ДСП «Об утверждении наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых» в соответствии с которым действовали, сотрудники ИВС ОВД не содержит требования по нанесению надписи «БС» на справке поличному делу. Указанные требования содержались в приказе МВД России от26.01.1996г. № 41, к моменту задержания истца А.С. Макарова данные нормы утратили силу.
Все фразы нашли свое подтверждение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2011г. Данный факт меня просто привел в шоковое состояние, поскольку во Всеобщей Декларации Прав Человека 1948г. Ст.3 Европейской конвенции О Защите Прав Человека и Основных свобод, Декларация ООН О Защите всех лиц от пыток других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1975г. К аналогичной Конвенции ООН 1984г. Других Международных Актов В Защите Прав Человека. Помимо национальных средств обеспечения указанного принципа признаются предусмотренные Международными актами, механизма Международного контроля за практикой содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых с целью исключения указанных негативных явлений. В комитете ООН против пыток Российской Федерации предоставляет доклады о мерах по предотвращению пыток, жестоких ,бесчеловечных или унижающих достоинства видов обращения и наказания. Как мне известно, в Российском Законодательстве порядок и условия содержания под стражей обвиняемых не допускает применение пытки, жестокого и унижающего достоинства личность ФЗ №103 от 15.06.1995г. «Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а действующие приказы МВД России от 22.11.2005г.№ 950 и от 07.03.2006г. №140 ДСП обязаны конкретизировать и детализировать Федеральный Закон №103 РФ.
Однако шокирующие показания должностных лиц ,которых прямо указывают на нарушения РФ данными действующими приказами МВД России №950,№140 ДСП, которые п.2 ст.33 ФЗ №103 о содержании под стажей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не конкретизирует и детализирует. Что прямо выступает противоречием Конституции РФ, а именно ст.55 ч.2 Конституции РФ, где сказано, что в Российской Федерации не должны издаваться законы отменяющие или умоляющие права и свободы человека и гражданина.
В ст.56 ч.3 Конституции сказано не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20,21,23 ч.1,24,28,34 ч.1,40 ч.1,46-54 Конституции РФ.
За разъяснением по данному факту мне понадобилось обратиться в разные субъекты округов прокуратуры , а так же в органы прокуратуры г. Владимира, на что из Владимирской прокуратуры 12.10.2011г. исходящие № 15-459-2011 лист АБ №138359 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно розыскной деятельности советника юстиции
С.М. Фрост мне не предоставил ни какого вразумительного ответа по интересующему меня вопросу. Таким образом, из сложившихся обстоятельств у меня напрашивается определённый вывод, что Владимирская областная прокуратура ведёт умышленное прикрытие незаконных и не допустимых мер со стороны должностных лиц проводивших расследование по уголовным делам, на что им хватает наглости искажать законы Российской Федерации. Лгать в судах как это наглядно видно из материалов дела №2-3012/10 находящегося в архиве Ленинского районного суда г.Владимира. Поскольку из различных округов прокуратуры которые работают в системе Национального Законодательства РФ по интересующему меня вопросу я получила вразумительные ответы из : Генеральной
Воронежской и МВД по Воронежской области
Калининградской
Волгоградской
Таким образом, исходя из действий должностных лиц по Владимирской области видно, что действующие Законодательства РФ предусматривает лишь права должностных лиц, при этом каких-либо обязанностей, а значит и ответственности не в системе Национального Законодательства РФ для них не предусмотрено.
А по сути таковой складывается впечатление, что должностным лицам, предполагает лишь право соблюдать процессуальное и конституционные нормы и Федеральные законы, но ни как не обязанность их исполнять. Основанием для таких утверждений нахожу в следующем:
Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.04.2001г. № 6-П оправдывая реализацию государством своей Конституционной обязанностью защищать достоинство человека, его права и свободы указал Конституционный принцип правового государства возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права человека ,и гражданина как высшую ценность , предполагает установлению такового права порядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод ст.1 часть 1,ст.2,ст.45 часть 1 Конституции РФ. Конституция РФ обладающая высшей юридической силой и прямым действием ст.15 ч.1 закрепляет основные начала взаимоотношений государства и личности, в том числе в уголовно-правовой сфере ст. ст. 2,18,49,50,51 Конституции РФ.
При соблюдении, которых государство вправе устанавливать уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые в силу своей распространённости, причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств.
А между тем, в тоже время ,уголовное законодательство РФ не исключает, а устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное показание ст.307 УК РФ.
Таким образом, с одной стороны государство устанавливает уголовную ответственность за выше, указанное преступление, фактически признаёт, что они в силу своей распространённости причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств.
Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями виновного и заключается в даче заведомо ложных показаний. Ложными следует считать показания, извращающие, искажающие подлинные обстоятельства, фактические данные. Ложные сведения могут иметь оправдательный или обвинительный характер, заведомо искажать истину относительно целей или намерений субъектов процесса. Это может выражаться в сообщений сведений не соответствующих действительности, в отрицании подлинных фактических данных. Ложные показания это активная попытка ввести суд в заблуждение и помешать установлению истины по делу ,что и предпринимали должностные лица упомянутые мною выше. Но апофеозом лживости всего является заключение от 12 декабря 2008г.За подписью начальника ИВС ОВД по Вязниковскому району майора милиции Ю.Н. Калюкарина, где отражено из объяснения сотрудника ОКС старшего сержанта милиции В.Н. Курчаткина отвечающего за подготовку дел подозреваемых и обвиняемых, следует на корочке личного дела и на справках по личному делу всегда стояла отметка «БС»(бывшего сотрудника МВД), а так же при этапировании в другие учреждения в личное дело вкладывалась ориентировка. Что просто не выдерживает ни какой критике разумности и нравственности , поскольку в материале дела № 2-3012/10 находящегося в архиве Ленинского районного суда г. Владимира, находится сообщение от 13 ноября 2007г.За подписью начальника Управления по соблюдению прав человека в УИС полковника внутренней службы В.Г. Лыгина, отражено что в личном деле А.С. Макарова отсутствуют какие-либо сведения о том , что он является бывшим работником МВД. О каких ложных документах подразумевал Ю.Н. Калюкарин вынося своё заключение у меня просто не укладывается в голове, поскольку при просмотре личного дела А.С. Макарова в 2007году должностными лицами, а именно работниками УФСИН данные ориентировки о том ,что А.С. Макаров является бывшим сотрудником МВД обнаружено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 140-146 УПК РФ

ПРОШУ:
1.Истребовать из архива Ленинского районного суда г.Владимира гражданское дело № 2-3012/10
2.Принять законное и обоснованное решение ,вплоть до возбуждения уголовного дела, поскольку
Признаки состава преступления на лицо.
3. В случае перенаправления данного заявления, взять под свой личный контроль, учесть что
данные незаконные действия происходили в Ленинском районном суде г.Владимира.
4. Опросить А.С. Макарова для конкретизации и обоснования всех незаконных действий со стороны должностных лиц, нарушивших закон.
5. О принятом решении уведомить меня письменно и направить
копии процессуального решения в мой адрес заказным письмом с уведомлением.